文 | 刘浏

　　在当代中国文学的宏大图景中，报告文学占据着一个特殊而重要的位置。它以其真实性、时代性与思想性的特质，成为记录时代风云、展现社会风貌、反映伟大变革最为直接的文学形式。然而，与报告文学创作的热闹景象形成鲜明对比的，是报告文学评论领域的某种集体失语与言不由衷。

　　喧嚣与失语：批评场域的双重镜像

　　我们不得不面对这样一个令人不安的现实：报告文学评论正陷入一场深刻的精神危机——真知匮乏，真话稀缺。这一危机在报告文学领域表现得尤为突出，原因有三：其一，报告文学作为反映新时代伟大变革、记录时代最重要的文学文体，其特殊地位要求评论必须具有更高的标准；其二，报告文学创作本身存在真实性缺失、认知与思想深度不够、文学性不强、功利化等突出问题，亟需评论的引导与匡正；其三，报告文学评论现状堪忧，呈现出“四多四少”的扭曲景观——强调作品主题重大性多、挑问题少，谈采访难度的多、讲采访效果的少，评名家创作的多、挖掘新人新作的少，论时代性的多、分析文学性的少。更令人忧心的是，许多评论者习以为常地以“三套”面目示人：在文学现场说一套，指点江山、头头是道；撰写评论文章时写一套，精挑优点和亮点，极尽阐释与推荐之能事；而将对作家作品全面立体客观的评价藏一套，等待那或许永远不会到来的“合适时间与空间”。

　　文学评论的终端是读者和受众，说真知与真话的对象是读者和受众。评论者的根本职责，是以理论为工具，用客观、有理、深入的分析对文学作品进行评价与讨论，以帮助读者更好地理解文学作品、理解文学。这一职责的履行，在报告文学评论领域显得尤为紧迫而艰难。

　　迷思的成因：缚足之丝与失准的罗盘

　　报告文学评论的真知困境，首先源于其批评对象的特殊性。报告文学不同于纯文学虚构作品，它扎根于现实土壤，与时代脉搏同频共振。这种文体特性决定了报告文学评论必须承担双重使命：既要进行文学性的审美判断，又要进行真实性的价值判断。然而，在当下的评论实践中，这两种判断常常双双缺席。评论者们热衷于谈论作品的主题宏大、题材重要，却鲜少深入探究作品对现实的把握是否准确、对问题的思考是否深刻、对时代的反映是否真实。这种避重就轻的评论，本质上是一种智力上的懒惰与精神上的怯懦。

　　更为隐蔽而普遍的是报告文学评论中的真话危机。在文学评论的小圈子里，人情世故、利益关联织成了一张巨大而无形的关系网，牢牢束缚着评论者说真话的勇气。我们目睹了太多这样的场景：评论者面对一部平庸甚至拙劣的报告文学作品，却在评论文章中堆砌溢美之词，将浅薄赞誉为深刻，将琐碎吹捧为宏大，将技术缺陷美化为艺术创新。这种言不由衷的评论，不仅误导了读者，伤害了文学，也在无形中腐蚀着评论者自身的学术良知与职业尊严。

　　危机镜像：文学传播的链条断裂

　　研讨会上的“说一套”、写评论文章时的“写一套”、脑海里理性思考后评价的“想一套”——“三套”现象的存在，折射出报告文学评论领域的伦理滑坡。在文学现场的慷慨陈词，某种程度上成为一种表演；应邀撰写的评论文章，则沦为变相的广告文案；而那被永远珍藏的“客观评价”，则成为评论者自我安慰的道德遮羞布。这种分裂的评论人格，不仅使评论失去了应有的公信力，也使评论者陷入了自我认同的危机。当评论者不再相信自己所写的内容，当学术判断让位于人情考量，报告文学评论便彻底丧失了其存在的价值与意义。

　　报告文学评论的真知与真话危机，产生了极为严重的后果。对读者而言，缺乏真知灼见的评论无法提供有效的阅读指导，而充斥虚假赞美的评论则直接误导读者的审美判断。对创作者而言，没有真话的评论等于剥夺了他们通过批评实现自我超越的机会，使他们在虚假的赞美中迷失方向。对报告文学文体自身而言，评论的失语与失真，导致这一文体在发展过程中失去了必要的制衡与校正机制，难以实现健康持续的成长。对整个文学生态而言，报告文学评论的异化，是文学公共空间萎缩的表征，意味着文学交流中理性、客观、建设性对话能力的衰退。

　　破茧之路：重燃真知的灯火

　　在如此困境中，报告文学评论需要重建其精神高度与学术尊严。首要的是回归评论的本体价值，重申评论的独立品格。文学评论的本质，是评论者基于自己的学识、经验与判断力，对文学作品进行的个性化解读与专业性评价。这种评价必须保持其独立性，不受非文学因素的干扰。报告文学评论者应当有勇气打破人情与利益的羁绊，建立属于自己的评价标准与批评话语。这种独立性，不是说评论者要刻意与作家、与文坛保持距离，而是要在精神上保持自主，在判断上保持清醒。报告文学评论需要重建其现实关怀与批判精神。报告文学是直面现实的文学形式，报告文学评论应当具备直面现实的勇气。这种勇气，既体现在对作品不足之处的直言不讳，也体现在通过作品评价而展开的对社会现实的独立思考。真正的报告文学评论，不应止于对作品的解读，还应透过作品，与作品所反映的现实进行深度对话。评论者应当敢于提出这样的问题：这部作品是否真实地反映了它所要表现的社会现实？它对问题的思考达到了怎样的深度？它对时代的记录有何独特价值？

　　报告文学评论必须超越简单的褒贬评判，走向深度的阐释与建构。说真话不等于一味批评，指出问题也不等于全盘否定。高质量的报告文学评论，应当能够准确把握作品的独特价值，同时敏锐发现作品的不足之处，并提出富有建设性的改进思路。它既要入乎其内，深入文本细部，理解作者的创作意图与艺术追求；又要出乎其外，将作品置于更广阔的社会历史语境中，考察其时代意义与文学史价值。

　　在方法论层面，报告文学评论需要建立与其批评对象相匹配的评价体系。这一体系至少应当包括三个维度：真实性的维度——作品对现实的反映是否真实、准确、全面；思想性的维度——作品对问题的思考是否深刻、独到、富有启发性；文学性的维度——作品的艺术表现是否有力、生动、富有创造性。这三个维度的统一，构成了报告文学评论的基本框架，也是报告文学评论能够说出真知灼见的方法论基础。

　　报告文学评论者还需要重新思考自己与读者、与作者的关系。面对读者，评论者承担着引导阅读、提升审美的责任，这一责任的履行，必须以真诚与专业为前提。面对作者，评论者既不是吹鼓手，也不是对立面，而是文学的同行者，是促进文学发展的建设性力量。健康的文学生态，需要创作者与评论者之间保持一种张力，这种张力既包括相互的质疑与挑战，也包括彼此的理解与尊重。

　　不要误导年轻的学者，让他们觉得“不说真话的评论”是对的，这正是一种避重就轻、言不由衷的评论姿态。年轻学者是文学评论的未来，如果他们从一开始就被引导进入一种扭曲的评论生态，习惯于一种分裂的评论人格，那么报告文学评论乃至整个文学评论界的未来，都将令人忧心。

　　报告文学评论的真知与真话，不仅关乎一种文体的健康发展，更关乎一个时代的文学尊严与精神高度。在众声喧哗的文学场域中，报告文学评论者应当有勇气成为那个说真话的人，即使这样的真话暂时不受欢迎，即使坚持真话需要付出代价。因为唯有真话，才能建立评论的公信力；唯有真知，才能彰显评论的价值。当我们谈论报告文学评论的真知与真话时，我们实际上是在谈论一种批评伦理的重建，一种学术良知的回归。这种重建与回归，需要评论者个体的勇气与坚持，也需要整个文学界的包容与支持。在一个健康的文学生态中，真话不应成为稀缺品，真知不应成为奢侈品。报告文学作为时代忠实的记录者，其评论更应当成为文学忠实的守护者。

　　归根结底，报告文学评论的危机，是精神的危机；报告文学评论的重建，是精神的重建。这一重建过程注定漫长而艰难，但它是报告文学评论重获尊严与价值的必由之路。当报告文学评论者终于能够坦然地说出真知、讲出真话，不仅报告文学创作将因此受益，整个时代的文学景观与精神生活，也将因此而更加丰富、更加真实、更加充满活力。

　　作者简介

　　刘浏，《江南大学学报（人文社会科学版）》副主编、副编审，文艺学博士。

　　来源：江苏省文艺评论家协会